Szczegóły aktualności

Przypomnijmy sobie jedną z rozpraw, kiedy to „ekspert” firmy Bros pan Krzysztof Okrasiński skłamał, że plan zagospodarowania przestrzennego działek Brosa był uchwalony wcześniej aniżeli przepisy ustawy o ochronie środowiska. Warto zwrócić uwagę, że pan Okrasiński jest „ekologiem” działający pod szyldem stowarzyszenia ekologicznego o nazwie „Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot”. Jest on odpowiedzialny za rejon Sudetów, każdy może do niego napisać na adres sudety@pracownia.org.pl. Gdy zwróciliśmy się parę miesięcy temu do wspomnianego stowarzyszenia o pomoc, otrzymaliśmy w dniu 15 marca 2013 roku informację zwrotną o treści:

Witam, Nie możemy zająć się tym tematem. Prowadzimy zbyt wiele spraw interwencyjnych. z poważaniem, Grzegorz B... [dop. red. – nazwisko zanonimizowane, skarbnik stowarzyszenia]. Całą odpowiedź na naszego maila skierowanego w dniu 8 marca 2013 r. można znaleźć na dole poniższej aktualności.

Takie mamy stowarzyszenia ekologiczne w Polsce – z jednej strony zbierają 1% podatku, a z drugiej - jej działacze jako wynajęci „fachowcy” wspomagają firmy takie jak Bros, aby uzyskać pozytywne decyzje środowiskowe! W słowniku języka polskiego nazywa się to hipokryzją albo dwulicowością.

Wróćmy jednak do jednego z kłamstw, które sygnował swoim nazwiskiem pan Okrasiński. W załączonym wideo pan Okrasiński stwierdza: (…) obowiązuje zasada, że prawo nie może działać wstecz. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został przyjęty przed wejściem w życie tego przepisu. A więc ten przepis nie mógł być zastosowany. (…) To jest moje zdanie jako Krzysztofa Okrasińskiego. Fragment nagrania zaczyna się po 1 min 40 sek. A jaka jest prawda? Otóż przepis ustawy o ochronie przyrody stanowiący w art. 73, że: Zakłady stwarzające zagrożenie wystąpienia poważnych awarii powinny być lokalizowane w bezpiecznej odległości od siebie, od osiedli mieszkaniowych, od obiektów użyteczności publicznej, budynków zamieszkania zbiorowego i obszarów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 [dop. red. – czyli obszarów otulin], wszedł w życie w dniu 1 października 2001 roku, na mocy art. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z dnia 18 września 2001 r.). Być może „ekspert” źle zinterpretował art.  3 ust. 1 cytowanej ustawy, który stanowi, że: Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe, o ile przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, albowiem zasada ta dotyczy decyzji, a nie uchwał rady gminy, czyli aktów prawa miejscowego. Pod jaka datą została natomiast uchwalona uchwała Rady Miejskiej w Swarzędzu w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Swarzędz w Janikowie rej. ul. Swarzędziej (…)? To dzień 24 października 2001 r., czyli 23 dni później niż weszły w życie przepisy ustawy o ochronie środowiska o zakazie lokalizacji zakładów stwarzających ryzyko wystąpienia poważnych awarii! Co więcej, plan ten zaczął przecież obowiązywać nie w dniu uchwalenia, ale dopiero po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego. Czy można zatem stwierdzić, że pan Okrasiński skłamał mówiąc, że miejscowy plan został przyjęty przed wejściem w życie przepisów o ochronie przyrody? Trudno uwierzyć, że niechcący i bez złej woli rozminął się z prawdą, skoro rzecz dotyczy bezpośrednio obszaru, za znajomość którego pobiera eksperckie wynagrodzenie. No według nas skłamał, ale zweryfikuje to policja i prokuratura.

Przejdźmy zatem do wątku kiepskiej pamięci pana burmistrza Trawińskiego i być może braku nadzoru nad swoim zastępcą przez panią burmistrz Tomicką. Otóż w dniu 12 czerwca 2012 r. pani burmistrz Anna Tomicka podpisuje w imieniu Gminy Swarzędz umowę z firmą Bros, reprezentowaną przez Piotra Miranowskiego. Znowu warto wskazać znamienny fakt – otóż w treści umowy nie znajdziemy numeru NIP firmy Bros, który powinien się w niej znaleźć zgodnie z wymogiem art. 16 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowiącym, iż: Przedsiębiorca wpisany do rejestru przedsiębiorców albo ewidencji jest obowiązany umieszczać w oświadczeniach pisemnych, skierowanych w zakresie swojej działalności do oznaczonych osób i organów, numer identyfikacji podatkowej (NIP) oraz posługiwać się tym numerem w obrocie prawnym i gospodarczym. Dlaczego włodarze gminy Swarzędz nie dopilnowali tego obowiązku? Może nie mają takiej świadomości? A może nie jest im na rękę identyfikowanie konkretnego podmiotu, skoro w treści umowy wskazana jest firma Bros Sp. J. B.P. Miranowscy z siedzibą w Poznaniu, ul. Sokoła 7/6, ale już na pieczątce przy podpisie jest firma Bros Sp.j. ul. Karpia 24? A przecież wiadomo, że na ul. Karpiej ma siedzibę firma Bros, ale w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie spółki jawnej. Smaczek? Na pewno, ale i niedopatrzenie władz Swarzędza. Liczymy, że prokuratura też to zbada i oceni.

Wróćmy jednak do sedna, czyli pamięci pana Trawińskiego i pani Tomickiej. Otóż warto postawić pytanie – dlaczego przełożona pana Trawińskiego podpisuje w dniu 12 czerwca 2012 roku umowę, w której w imieniu Gminy (czyli w imieniu mieszkańców gminy, którzy tworzą z mocy prawa wspólnotę samorządową – vide art. 1 ustawy o samorządzie gminnym) wyraża zgodę na korzystanie z drogi gminnej, tj. ulicy Swarzędzkiej przez pojazdy użytkowane przez wykonawców robót, Inwestora, jak i jego przyszłych kontrahentów z ograniczeniem tonażowym do 24 t ładunku (42 t. masy całkowiej)? Przecież jej podwładny, czyli pan Trawiński, informował inwestora rok wcześniej, tj. w dniu 30 czerwca 2011 roku (pismo o sygn.. RGK.7012.1.201.1.2011), że: parametry ulicy Swarzędzkiej oraz ulic przyległych nie są dostosowane do ruchu pojazdów ciężarowych. Zresztą inwestor poinformował pana Trawińskiego w piśmie z dnia 14 lipca 2011 r., że przyjmuje do wiadomości i w ramach inwestycji, pojazdami obsługującymi obiekt będą: samochody ciężarowe do 7 ton (10 szt.) oraz samochody osobowe (50 szt.). Czy pomiędzy przełożoną a podwładnym nie ma przepływu informacji, czy też ktoś z nich coś ukrywa, a może nie pamięta? Prawdopodobnie można nie pamiętać takiej wymiany korespondencji sprzed roku, ale na pewno jedno nie uległo zmianie na lepsze, czyli stan dróg. Biorąc pod uwagę prace kanalizacyjne na drogach przyległych do ul. Swarzędzkiej można wręcz powiedzieć, że ich stan drastycznie się pogorszył.

Warto też przypomnieć inne smaczki – otóż pani Tomicka potwierdza w umowie, że: droga gminna zlokalizowana w Gminie Swarzędz w m. Janikowo, ul. Swarzędzka znajduje się pod zarządem gminy. A jak to możliwe, skoro umowa była podpisywana w dniu 12 czerwca 2012 r., a uchwała Rady Miejskiej w Swarzędzu w sprawie zaliczenia drogi ul. Swarzędzkiej do kategorii dróg gminnych podjęta została dopiero 25 października 2012 r.? W uchwale tej w § 1. Zaliczono do kategorii dróg gminnych ulicę Swarzędzką w miejscowości Janikowo, Gmina Swarzędz. Czyli pani Tomicka na 4 miesiące przed datą uchwały, „potwierdza” w umowie z inwestorem, że ul. Swarzędzka ma charakter drogi gminnej. No cóż – synonimami słowa „przewidywać” są uprzedzać, gdybać, przypuszczać, czy prognozować. Jest jeszcze odpowiedniejsze – przepowiadać. Widzimy zatem, że z umów zawieranych przez włodarzy gminy Swarzędz można przepowiadać przyszłość, skoro 12 czerwca pani Burmistrz ma świadomość tego co nastąpi 25 października.

Cecha ta jest charakterystyczna dla przedmiotowej umowy, albowiem przewidywanie nie dotyczy tylko sprawy ul. Swarzędzkiej. Otóż kwestia prawa własności gminy Swarzędz wobec działki nr 10/44 rozstrzygnięta była także ex ante w stosunku do umowy. Przypomnijmy – data umowy to 12 czerwca 2012 r., a w niej pani Burmistrz poświadcza w § 3 ust. 2: Należy również przytoczyć, że działka 10/44 w miejscowości Janikowo znajdująca się na granicy działek należących do firmy Bros jest już własnością Gminy Swarzędz. Zgodnie z orzecznictwem (…) należy zaznaczyć, że kwestia przejścia czy też nie działek pod drogi publiczne z mocy prawa na podstawie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest rozstrzygana przez sąd powszechny w sprawie o wpis prawa własności w księdze wieczystej względnie uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. dopiero ujawnienie w księdze wieczystej własności podmiotu publicznoprawnego daje podstawy do powoływania się w obrocie prawnym na zdarzenie przejścia działek z mocy prawa na rzecz gminy. Tych kwestii nie rozstrzygają organy administracji publicznej samodzielnie, zwłaszcza w ramach postanowienia opiniującego wstępny projekt podziału (vide Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2010 r. sygn. I SA/Wa 1676/09). Czy wpis do KW prawa własności gminy Swarzędz wobec działki nr 10/44 nastąpił zatem przed datą podpisania umowy z firmą Bros? Oczywiście nie. Nie mógł bowiem nastąpić, jeżeli wniosek o dokonanie przedmiotowego wpisu nosi datę 14 czerwca 2012 r., a wpłynął do sądu w dniu 19 czerwca 2012 r. Kto się podpisał pod wnioskiem – oczywiście pani Anna Tomicka, która 2 dni wcześniej w umowie z inwestorem zapewniła, że działka 10/44 jest własnością gminy Swarzędz. Ostatecznie wpis własności nastąpił dopiero 20 lipca 2012 r., zresztą w niecałe kilkanaście godzin po nieudanej próbie formalnego i zgodnego z prawem dotarcia w sądzie do akt tej sprawy przez protestujących mieszkańców. Cóż za przypadek, prawda?

Warto też zastanowić się jaką „wartość” ma udzielone przez pana Trawińskiego zezwolenie na poruszanie się po drogach zarządzanych przez Gminę Swarzędz pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony? Po pierwsze należy zapytać pana burmistrza, dlaczego zezwolenie to dotyczy zgody na poruszanie się samochodów ciężarowych po wszystkich drogach zarządzanych przez Gminę Swarzędz? Czy na podstawie wyrażonej zgody, samochody mogą się także poruszać po centrum Swarzędza? Jeżeli tak, to kto monitoruje stan wszystkich dróg zarządzanych przez Gminę Swarzędz, aby potem naprawić je na koszt wnioskodawcy? Po drugie – dlaczego zgoda jest wydana na podstawie umowy z dnia 12 czerwca 2012 r. pomiędzy gminą a firmą Bros? Czy zgoda taka nie powinna być wydana na podstawie odpowiednich przepisów, a nie umowy? Dlaczego podstawę wyrażenia zgody stanowi umowa, której przedmiotem jest de facto wyłącznie ul. Swarzędzka, a zgoda jest wydana dla wszystkich dróg zarządzanych przez Gminę? I pytanie zasadnicze – czy Burmistrz Gminy Swarzędz nie przekroczyła uprawnień, skoro w umowieoświadcza i zobowiązuje się, że na drodze ul. Swarzędzkiej, nie zostanie ustanowiony w przyszłości jakikolwiek zakaz lub taka zmiana organizacji ruchu, która ograniczy ruch w/w pojazdów na przedmiotowej drodze, skoro zarządcą ruchu drogowego zatwierdzającym organizację ruchu jest starosta, a nie burmistrz? Czy nie zachodzą tu przesłanki art. 271 kodeksu karnego, przewidujące, że Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne podlega karze pozbawienia wolności? A czy inwestor, który w dniu 5 lipca 2011 roku składając wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie hali magazynowej firmy Bros sp.j., a wraz z nim kartę informacyjną, w której oświadcza, że (…) planowane natężenie ruchu na terenie zakładu wyniesie – około 300 pojazdów osobowych na dobę oraz około 15 pojazdów ciężkich, lecz w innym wniosku składanym 9 dni później, oświadcza odmiennie, że w ramach inwestycji, pojazdami obsługującymi obiekt będą: samochody ciężarowe do 7 ton (10 szt.) oraz samochody osobowe (50 szt.). nie kwalifikuje się pod przepisy karne art. 272 kodeksu karnego: Kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3? I jak to możliwe, że władze gminy nie dostrzegają tych nieścisłości, jednocześnie chwaląc się, że po wnikliwym przeanalizowaniu sprawy (…) stwierdzają, że zebrane materiały są wystarczające do oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i (…) odstępują od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dotyczące hali magazynowej?!?

Na koniec warto też podkreślić, że aktualny ruch samochodów ciężarowych obsługujących budowę odbywa się poprzez ul. Podgórną w Janikowie (widać to idealnie na zamieszczonym na youtube nagraniu w samej jego końcówce). Jednakże ulica ta nie ma charakteru drogi gminnej, gdyż działki na których jest położona, nie są własnością gminy Swarzędz. Aktualnie gmina Swarzędz wystąpiła z wnioskiem do wojewody o komunalizację tej drogi. Kto nie wierzy, może sprawdzić na: http://ekw.ms.gov.pl/pdcbdkw/pdcbdkw.html, wpisując numer KW: PO2P/00211472/2. Wniosek – żaden samochód przekraczający ograniczenia na tej ulicy i obsługujący inwestycję, nie ma prawa przejeżdżać ulicą Podgórną w Janikowie. Można zgłaszać każde naruszenie na Policję i Inspekcję Transportu Drogowego.

Podsumowując:

1. Ekspert firmy Bros twierdzi, że plan zagospodarowania przestrzennego wszedł w życie wcześniej, niż przepisy ustawy o ochronie środowiska – przeczą temu zaprezentowane powyżej fakty.
2. Umowa gminy z firmą Bros nie zawiera numeru NIP - pozornie drobne przeoczenie może pozwalać na dowolne manipulowanie szyldami różnych firm pp. Miranowskich.
3. Pani Burmistrz Tomicka zezwala na ruch pojazdów ciężkich (i to po całej gminie), choć jej zastępca poświadcza rok wcześniej, że parametry drogi ul. Swarzędzkiej i sąsiednich na to nie pozwalają.
4. Zastępca Burmistrza pan Trawiński wydając decyzje akceptuje rozbieżne oświadczenia inwestora dotyczące kategorii pojazdów mających obsługiwać inwestycję.
5. Pani Burmistrz Tomicka stwierdza w dokumentach, że droga ul. Swarzędzkiej jest kategorii gminnej, a fakt taki zachodzi dopiero cztery miesiące później po uchwale rady miasta.
6. W dniu 12 czerwca 2012 r. pani Burmistrz Tomicka poświadcza, że działka 10/44 jest własnością gminy, a dopiero 2 dni później składa wniosek do sądu, aby tę kwestę uregulować.
7. Deklaracja pani Burmistrz Tomickiej w umowie o tym, że zobowiązuje się nie zmieniać na niekorzystny dla inwestora sposób organizacji ruchu na ulicy Swarzędzkiej, nie należy do jej gestii i wydaje się znacznie przekraczać jej kompetencje.
8. Samochody przekraczające ograniczenia obsługujące inwestycję firmy Bros nie mają zezwolenia na przejazd ul. Podgórną w Janikowie.

W opisanych sprawach nie trzeba mieć szczegółowej wiedzy prawniczej aby zauważyć, że ewidentnie coś nie gra, coś nie pasuje, coś jest wątpliwe. Dlatego cały materiał zostaje złożony do odpowiednich organów, aby sprawę sprawdziły.

Do wiadomości:

- Komenda Miejska Policji

- Prokuratura Okręgowa w Poznaniu

- Centralne Biuro Antykorupcyjne

- Centralne Biuro Śledcze

Treść maila do Pracowni na Rzecz Wszystkich Istot:

Szanowni Państwo,

w związku z Państwa wieloletnim doświadczeniem w zakresie ochrony przyrody, zwracamy się do Was o pomoc w sprawie protestu prowadzonego przez mieszkańców wsi Kicin i Janikowo k. Poznania, dotyczącego planów realizacji w otulinie Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka wielkiej hali magazynowo-produkcyjnej firmy Bros (producenta środków owadobójczych oraz nawozów). Hala (o powierzchni prawie 5ha!!!) ma powstać bezpośrednio na terenie otuliny parku krajobrazowego, dodatkowo w obszarze stanowiącym korytarz ekologiczny będący łącznikiem ekologicznym terenów parku z doliną rzeki Głównej. W ramach prowadzonego przez nas (czyli mieszkańców) protestu powstała m.in. strona www.kicinonline.pl, na której umieszczone zostały podstawowe informacje dotyczące planowanej inwestycji, terenu, na którym ma być zlokalizowana oraz prowadzonych działań protestacyjnych.

Prosimy o informację, czy jesteście Państwo skłonni udzielić nam pomocy, w szczególności w zakresie merytorycznym dotyczącym prowadzonych procedur administracyjnych związanych z wydawaną dla inwestora decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Pragniemy nadmienić, że inwestor uzyskał „po cichu” bez przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko pozytywną decyzję w sprawie wykorzystania planowanej do wybudowania hali na cele magazynowe, a aktualnie toczy się procedura w sprawie wykorzystania tej hali pod działania magazynowo-produkcyjne. Nasze dotychczasowe działania kierowane są zarówno w celu unieważnienia pierwszej decyzji środowiskowej dotyczącej hali magazynowej, jak i próbie zablokowania wydania pozytywnej decyzji środowiskowej w sprawie hali magazynowo-produkcyjnej.

Liczymy na Waszą pomoc, pozdrawiamy

Zespół KicinOnLine.pl

www.kicinonline.pl

http://www.facebook.com/pages/PuszczaZielonkaNIEdlaBrosa/458606867489665

Pliki do pobrania

1.  Korespondencja UMiGS a Bros zjazdy.pdf

2.  PO2P 00211472 2.pdf

3. Umowa Bros Swarzedz a droga.pdf

4. Wniosek o wpis do KW PO2P 00248036 2.pdf

5. Wniosek o wyd dec srod hala mag 05_07_2011 plus karta.pdf