Szczegóły aktualności

Przypomnijmy, Stowarzyszenie LEN pismem z dnia 6 maja 2013 r. złożyło zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z budową hali magazynowej przez firmę Bros na granicy Janikowa i Kicina. Przestępstwo miało polegać na wydaniu przez Pierwszego Zastępcę Miasta i Gminy Swarzędz pana Adama Trawińskiego zezwolenia na poruszania się samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej do 42 ton po drogach zarządzanych przez Gminę Swarzędz spółce PEKABEX BET S.A., podczas gdy nie miał uprawnień do wydania takiego zezwolenia. Pod koniec czerwca 2013 r. prokurator prowadzący sprawę odmówił wszczęcia śledztwa wobec  stwierdzenia, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Stowarzyszenie LEN zaskarżyło w całości powyższe postanowienie wydane przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu i wniosło do sądu o uchylenie przedmiotowego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Na początku października Sąd Rejonowy w Poznaniu uznał złożone przez LEN zażalenie za zasadne i postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę prokuraturze do dalszego prowadzenia. Jedną ze wskazówek sądu była konieczność przesłuchania pana Adama Trawińskiego na okoliczność wydania zgody na przejazd pojazdów ciężarowych. W efekcie, Prokuratura Rejonowa Poznań Wilda w dniu 8 listopada 2013 r. wszczęła śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 231 § 1 kodeksu karnego, którego treść brzmi: Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Wydaje się, że art. 231 kodeksu karnego nie jest jedynym, który powinien być przedmiotem rozważań przez prokuraturę w przypadku oświadczeń pana burmistrza Trawińskiego. Pan Burmistrz w piśmie z dnia 28 czerwca 2013 r. oświadczył, że: „zmiana oznakowania pionowego na ul. Swarzędzkiej w Janikowie (…) została wykonana przez firmę BROS Sp.j. ul. Karpia 24, 61-619 na podstawie zatwierdzonego projektu „Zmiany stałej organizacji ruchu w ul. Swarzędzkiej w Janikowie – wprowadzenie znaku F-5”. Zmiana oznakowania nastąpiła po zatwierdzeniu przedmiotowego projektu.” Niestety pan burmistrz nie pierwszy raz wprowadza w błąd udzielając odpowiedzi Stowarzyszeniu LEN. Stowarzyszenie zwróciło się z prośbą do Starostwa Poznańskiego o udostępnienie zmiany organizacji ruchu w ul. Swarzędzkiej, o której wspomniał pan burmistrz. Pod koniec lipca Starosta Poznański odpowiedział, że: „jako organ zarządzający ruchem na drogach publicznych gminnych i powiatowych, w powiecie poznańskim, nie zatwierdził projektu stałej organizacji ruchu dla przedmiotowej drogi, w związku z czym nie dokonano wpisu do ewidencji zatwierdzonych organizacji ruchu. Uzgodnienie w ZDP w Poznaniu (…) (dop. red. – uzgodnienia, na które powołuje się burmistrz Trawiński w oświadczeniu) nie stanowi zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu, a jedynie jest wyrażeniem stanowiska przez jednostkę organizacyjną powiatu wykonującą zadania zarządcy drogi powiatowej (…)”. Jaki wniosek z powyższego – nie dość, że zmiana oznakowania na ul. Swarzędzkiej odbyła się nielegalnie, albowiem bez trybu wprowadzenia nowej organizacji ruchu, to co bardziej bulwersujące – zmian tych nie dokonała gmina Swarzędz, lecz sam inwestor, czyli firma Bros. Wynika to z dalszej treści oświadczenia pana burmistrza Trawińskiego: „W celu uzyskania informacji odnośnie dokładnej daty realizacji zmiany oznakowania należy kontaktować się bezpośrednio z zleceniodawcą prac – Spółką BROS”. Co więcej, z powyższego wynika, że należałoby sprawdzić, czy pan burmistrz wypełnił znamiona czynu określonego w art. 271. § 1 kodeksu karnego, z którego wynika, że: Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Jakby nie patrzeć, pan burmistrz poświadczył nieprawdę w dokumencie wystawionym w trybie informacji publicznej, w którym poinformował, że zmiana oznakowania odbyła się na podstawie zatwierdzonego projektu zmiany organizacji ruchu, albowiem żadnego zatwierdzenia nie było, czego potwierdzeniem jest pismo otrzymane od Starosty Poznańskiego. Nadmienić warto, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej: dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

A zatem tak w gminie Swarzędz wygląda poszanowanie prawa i dbanie o bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego – nie dość, że nie ma podstawy prawnej do zmiany oznakowania, to dodatkowo sam inwestor wymienia znaki, a burmistrz nawet nie potrafi odpowiedzieć kiedy miało to miejsce. Mamy nadzieję, że kwestia ta będzie również przedmiotem zainteresowania ze strony prokuratury.

Jak zawsze, poniżej prezentujemy do wglądu dokumentację stanowiącą podstawę powyższych rozważań (w zakresie złożonym do prokuratury okrojona o wnioski):

- zażalenie LNU na postanowienie prokuratury

- postanowienie Sądu Rejonowego z 7 października 2013 r.

- zawiadomienie z Prokuratury Rejonowej z dnia 8 listopada 2013 r.

- wniosek do UMiGS z dnia 3 czerwca 2013 r.

- odpowiedz BMiGS RGK.7021.38.14.2013 r.

- odpowiedz SP z 30 lipca 2013 r.